Como mero recurso didáctico, podríamos dividir el analfabetismo científico en dos. El primario es el analfabetismo de quienes por falta de oportunidad, lentitud evolutiva, educación precaria o perversa y mil razones más no ha logrado acceder a la manera científica de interpretar la realidad. El segundo es el analfabetismo científico inducido. El primario es demasiado obvio y no lo elaboraré. Veamos el segundo.

Bacon ha opinado que “el conocimiento es poder”, punto de vista al que podríamos agregar, “…pero es obvio que este poder es tanto mayor cuando el otro ignora o conoce menos”. Aun milenios antes del surgimiento de modelo científico de interpretar la realidad, los lacedemonios de Esparta obligaban a sus esclavos ilotas a degradarse, cometer bajezas, vestirse con ropas ridículas y perder así su autoestima hasta convencerse de que eran inferiores, incapaces de usar el atributo humano por excelencia: la capacidad de conocer. Los africanos inventaron –por ponerlo de ese modo– al ser humano y el lenguaje, pero los europeos degradaron perversamente el continente africano (ver en Rodney, W. “How Europe Underdeveloped Africa”, Howard University Press, Washington, 1982), y los sabios europeos llegaron a falsificar la historia para atribuir a egipcios, babilonios y griegos los logros intelectuales de los negros africanos (consultar, Bernal, M. “Black Athena. The Afroasiatic Roots of Classical Civilization”. Free Association Books, London, 1983), a quienes además le hicieron algo peor que destruirles su aparato educativo: se lo remplazaron por una educación catequística. Durante todos los regímenes colonialistas, las metrópolis se aseguraron que a las colonias se les permitiría tener apenas el conocimiento para producir y enviarles materias primas, desarrollando cierta clase media apenas capacitada para administrar las operaciones y atender el funcionamiento precario de la sociedad local. Alcanzada la independencia política de sus ex colonias, el primer mundo estableció entidades supranacionales, que les dictaron a las colonias cómo debían organizar su vida pública, administrar su dinero, regular su aparato educativo desde el nivel de jardín de infantes hasta la universidad.

Las religiones institucionalizadas encontraron en el fomento del analfabetismo científico un papel social, pues se preocuparon y se siguen encargando de que las ex colonias o países en la esfera de alguna potencia primermundista no desarrollen no ya una ciencia, sino ni siquiera una cultura compatible con ella. Cabe preguntar por qué las instituciones religiosas están tan interesadas en que se les encomiende este papel cognicida. Es aquí donde encuentro que mi manera de tomar la ciencia como una manera de interpretar la realidad ofrece algunas ventajas que pasaré a señalar. Debo antes hacer unas pequeñas digresiones para que se entienda mi argumento.

¿Tienen las instituciones religiosas derecho irrestricto para atentar contra la necesidad biológica de interpretar la realidad, e imponer códigos morales que perjudican a terceros? El misticismo, la fe y las religiones son fenómenos demasiado complejos como para ser mutilados con definiciones, pero hay un punto concreto y mínimo del que me siento autorizado a partir, porque sólo deseo referirme a la manera de interpretar la realidad que tiene una religión determinada. Y sería aún más frugal: para esta conferencia no me interesa tanto cómo describen el judío, el católico o el calvinista su versión de la realidad, sino qué digo yo de esos modelos. No creo estar haciendo un planteo confuso: si un santón me dice que al ponerse en trance puede dar un paseo alrededor del Universo, pero yo veo que no se mueve del lugar, acepto esta última alternativa, y eso basta para el análisis que quiero hacer en este momento. Es con este enfoque que me aviento a evaluar el peso cognitivo de una concepción religiosa.

Para esta evaluación suelo basarme en dos criterios. El primero es el grado de adecuación entre lo que afirma un modelo y lo que encontramos en la realidad-de-ahí-afuera, o sea: hasta donde cuaja lo que me dice ese modelo y lo qué veo yo. Por ejemplo, en una situación médica, la ciencia explica algo basada en las suposiciones que viene haciendo sobre átomos y partículas subatómicas, espectros de energía, leyes de la electrónica, procesamiento de imágenes, etcétera, y pasa a afirmar que el paciente al que se le está practicando una tomografía del cerebro tiene un tumor de tal y cual tipo a la derecha del esfenoides. Luego el cirujano (creyente como todo ser humano) abre el cráneo y, al entrar al cerebro, encuentra efectivamente dicho tumor en el lugar predicho. Esto me diría que por lo menos en este caso el modelo científico ha sido eficaz. Comparemos ahora este criterio de adecuación entre “lo que afirma el modelo” y ”lo que encontramos en la realidad”, con un ejemplo tomado del modelo cristiano, por ejemplo, el que afirma que durante la eucaristía la hostia se convierte en sangre de Cristo. ¿Nos permitiría la Iglesia tomar una pequeña muestra del cáliz al final de la misa para secuenciar la hemoglobina de Cristo, o su genoma? Doy por sentado que no… pues se escudará en una falta de respeto (el derecho de la sociedad a evaluar esta realidad es tildado de ofensivo, aunque esta actitud emponzoñe nuestra sociedad).

Un segundo criterio para juzgar la pertinencia de un modelo explicativo, es su capacidad de predecir. En un momento dado, los científicos de la NASA predijeron que si arrojaran un chirimbolo (que llamaron Galileo) en cierta dirección y con cierta fuerza, que llevara a su bordo equipos para captar, procesar y transmitir las señales pertinentes, ocho años después, en un momento asaz preciso, estaría enviando a la Tierra imágenes de los anillos de Saturno. Operaron con base en dicho modelo y pudieron mostrar las maravillosas imágenes de Saturno. Las profecías narradas en los Evangelios no parecen tener una precisión comparable.

Hasta aquí los criterios para evaluar la eficacia cognitiva de un modelo dado. Pasemos a los aspectos morales. Si una persona estuviera ofendida con nosotros por la razón que fuera, y nos pusiera como condición para deponer su actitud que nos enviará a su hijo para que lo torturemos, crucifiquemos y matemos (Juan: 4:9-10), los códigos legales vigentes lo condenarían como abominable. Las leyes vigentes tampoco permiten que responsabilicemos a nadie por los supuestos delitos cometidos por sus antecesores, ni nos permite humillar a las personas declarándolas ovejas de un rebaño. ¿Qué decir entonces de una institución religiosa que obliga a un niñito a arrodillarse, declararse culpable de un pecado que supuestamente cometieron unos personajes hipotéticos en el Jardín del Edén y que él heredó por el sólo hecho de haber sido procreado por sus padres a través del coito (teoría de Agustín), y tras amenazas infernales accede a que se lo declare una oveja (Juan, 10, 11-18) como exigencia que le imponen sus padres y maestros para convertirse en un digno ciudadano cuando llegue a adulto. Más aún, ¿de dónde saca esa religión el derecho de presionar a un niño y obligarle a ¡amar! (Deuteronomio 6, 4-9) a un personaje mítico torturador, filicida, machista, y hasta discriminador, en tanto declara que tiene su pueblo elegido?

Por otra parte, ese dios supremo está representado e intermediado por una institución, la Iglesia, que ha organizado cruzadas para aniquilar a seres humanos que tuvieron el tupé de optar por la humildad de Cristo y no por el lujo y boato eclesiástico. Luego creó algo tan espantoso como la Inquisición, con la que torturó y mandó a la hoguera a quien se le ocurrió, sobre todo a las mujeres. Y aún hoy sigue discriminando a la mujer, al ciudadano, al niño y reclamando el derecho de aprovechar su estado de creyente para meterle en la cabeza una cantidad de conceptos como los que menciono en el párrafo anterior, en un momento en que el niño incorpora información sin tamizarla primero por un filtro racional. Creo que ni siquiera vale la pena evaluar aquí el modelo de sexo que usa esa religión, con el que mutila apetitos y tendencias naturales humanas, y prohíbe que sus sacerdotes se casen, y se desfoguen en cambio a través del abuso a niñitos que van a las escuelas regidas por esos mismos sacerdotes. Entiendo que la Iglesia católica está de acuerdo con esas normas y personajes abominables, en tanto los mantiene en sus altares y lo ofrece a nuestra sociedad como modelos a imitar.

*5ª parte de, “Analfabetismo científico”, conferencia inaugural del VI Campus Euroamericano de Cooperación Cultural por el Dr. Marcelino Cereijido, el 24 de marzo de 2009

Publicado en La Crónica de Hoy 17 de marzo de 2010