La comisión dictaminadora del área VII, por principio, duda la veracidad de lo reportado por el investigador en su solicitud y se refiere directamente al Journal Citation Reports, a pesar de que este último, al igual que Scopus y otras fuentes advierte que no debe ser usado para fines de juicio del investigador en cuestión.

Es decir, que si un investigador reporta digamos 60 publicaciones con sus respectivas citas, pero en el JCR o en el SCI solamente se le acreditan 40, pues sólo tendrá 40, aunque muchas veces haya que buscar al autor en varios listados distintos, pues aparece con los apellidos cambiados o con una adscripción diferente o alguno de sus artículos más citados haya aparecido en alguna memoria de congreso. O a lo mejor sus publicaciones aparecen por ejemplo, citadas en Chemical Abstracts. En fin, resulta que UTILIZANDO EL MISMO CRITERIO EMPLEADO POR LA COMISIÓN, me tomé la libertad de investigar uno por uno a los integrantes de la misma. ¡Oh, sorpresa! Un número considerable de ellos no cumplen con los requisitos impuestos por la comisión para ser Nivel III. Con esto no pretendo desacreditar por completo a la comisión, sino demostrar que el método de juicio empleado por la misma es ERRÓNEO y ARBITRARIO. Si se buscara al investigador en Google, posiblemente aparecería un mejor resumen de su desempeño, sobre todo en el ámbito internacional.

El reconocimiento internacional es otro punto de fuerte discusión en el comité, dado que para algunos de ellos el ser reconocido internacionalmente posiblemente consista en haber aprobado el TOEFL. Un simple correo electrónico o una carta al editor de algunas de las principales revistas donde debería publicar el investigador debe ser suficiente para recibir una honesta opinión del mismo. Pertenecer al comité editorial de alguna de ellas también puede ser un indicio de reconocimiento internacional. Conferencias invitadas, plenarias, keynote, etcétera, premios internacionales (no necesariamente el Nobel) y algunos reconocimientos otorgados por universidades e instituciones.

Otro defecto notable en los conceptos de la comisión es el concerniente a la “formación de recursos humanos”, la cual, para dicha comisión, al igual que para muchas otras, se reduce a la dirección de tesis de doctorado. En un país como el nuestro donde hay un doctor por cada 10 mil habitantes, comparado con EU que tiene uno por cada mil, se antoja la necesidad de crear más doctores; sin embargo, la pregunta es: ¿dónde se emplearán éstos? En países con una planta industrial propia por lo menos el 50% de los egresados con doctorado son empleados en investigación en empresas privadas; éste no es el caso nuestro, donde los egresados tienen que ser empleados por un sistema educativo en el cual ya sabemos que no hay plazas ni las habrá. Sin embargo, las instituciones que otorgan posgrados han crecido en forma alarmante; esta fiebre de producir doctores ha sido creada en gran parte por las exigencias del SNI. Así, los investigadores deben doctorar gente a como dé lugar y lo hacen sin importarles donde serán empleados posteriormente. A los mejores se les ofrece una plaza en la misma institución, aunque sea de ayudante. De esta forma el investigador puede seguir ordeñando a su alumno y formando un sistema endogámico que no mejora la calidad de la institución sino que la perjudica notablemente. Además, se le niega al recién egresado la oportunidad de salir al extranjero para adquirir experiencia nueva ajena a su supervisor. Éstos son los científicos “Made in Mexico”, los cuales han plagado las instituciones nacionales convirtiéndose muchos de ellos hasta en directores de dichas instituciones. Es más, en muchas de nuestras universidades, notablemente en la UNAM, si alguien aspira a ser director de instituto o de facultad no sólo debe ser mexicano por nacimiento, sino preferiblemente también “Made in Mexico”. Nótese que esta política es exactamente la inversa a la utilizada en Estados Unidos, donde una universidad jamás emplea a uno de sus egresados, siempre los exporta a otras instituciones. Este sistema endogámico ha creado varios grupos de investigación en distintos núcleos del país, los cuales se dedican exactamente a lo mismo, publican en las mismas revistas y compiten entre sí, sin aportar absolutamente nada a la ciencia universal. Eso sí, todos alcanzan el nivel III en el sistema y continúan produciendo doctorados de dudosa utilidad y formando con ellos los conocidos “clubes de publicación” con un número de autores digno de un directorio telefónico.

Mi idea de formación de personal consiste en guiar a un grupo de alumnos desde las materias impartidas en licenciatura, iniciándolos en investigación. Posteriormente, en algunos casos se les dirige en la maestría y en el doctorado, pero si el alumno(a) es bueno y manifiesta interés en irse a estudiar al extranjero lo recomiendo con mis colegas más famosos en universidades de prestigio, donde se le enseña un punto de vista distinto, otro enfoque científico, y se convierte en una persona integral e internacional. La relación estrecha con el estudiante continúa durante su ausencia y publicamos juntos para posteriormente al finalizar sus estudios y/o, después de un posdoctoral, el alumno, convertido en colega, se integra a una institución de nuestro país. Este proceso lo he llevado a cabo exitosamente con una decena de mis estudiantes. Desde luego, esto no cuenta para la comisión del área VII, donde lo importante son los doctores producidos, no las personas; la cantidad y no la calidad. La etapa de la licenciatura no es importante para el investigador nacional, puesto que no otorga puntos en el sistema de evaluación. Curiosamente, toda solicitud presentada por un investigador ante el sistema reporta por lo menos uno o más estudiantes de doctorado trabajando bajo su tutela; de ser cierto esto, significaría que cada cuatro años, aproximadamente, el país debería haber creado por lo menos 14 mil nuevos doctores, cifra completamente falsa. Claro que si el investigador no reporta dirección de tesis de doctorado en el periodo de renovación, probablemente será dado de baja. ¿Acaso mentirá alguno?

Otro tema digno de mencionarse es el referente a que un investigador muestre “independencia” en sus líneas de investigación sin necesidad de asesinar a su supervisor para demostrarle al comité que ya es un científico adulto e independiente. ¿Cómo deshacerse del nombre del ex supervisor en las publicaciones, sobre todo si trabajan en la misma institución? La respuesta es sencilla: simplemente se cambia de club de publicaciones o empieza a formar uno nuevo (véase endogamia).

Todos estos puntos han sido externados en diversas ocasiones y ante diversos comités; sin embargo, parece que vamos hacia atrás. Lo que hace un comité particular es ignominiosamente olvidado por el siguiente en turno. La idea de la evaluación por pares fue sugerida el siglo pasado por un servidor sin resultado alguno, al igual que las definiciones de reconocimiento internacional y casi todo lo anteriormente expuesto. De hecho, recientemente le expuse a nuestro nuevo director del SNI todos los hechos anteriores y me prometió cambios y reformas en el sistema (eso sí, no me dijo cuándo). Ojalá y esas prometidas reformas sean más profundas que la de Pemex o la energética del Senado. Por lo pronto, continuamos con un comité formado en su mayoría por materialistas, corrosivos, catalíticos, tecnólogos y unos pocos pero honrosos y respetables ingenieros.

Por último, está el problema de la jubilación del investigador. Hasta hace poco únicamente existía la categoría de emérito, solamente alcanzable por un nivel III con tres renovaciones seguidas; más tarde se añadió la cláusula de la edad (mayor a 65 años y, desde luego, activo). Posteriormente, a alguien se le ocurrió que quizá sería bueno considerar que no todos los investigadores llegan a nivel III pero sí a los 65 años, por lo cual se incluyó el Artículo 61 el cual dice: “Los investigadores nacionales de 65 años o más de edad que hayan permanecido en el Sistema al menos quince años y tengan distinción vigente podrán solicitar la extensión de su distinción por quince años.” Como todos los reglamentos redactados por alguna institución gubernamental de nuestro país en el cual no se habla ningún idioma de manera correcta, no se entiende el significado de dicho artículo. Uno pensaría que se redactó pensando en la edad avanzada del investigador y que 15 años más lo llevarían a la edad de 80, que excede el promedio de vida del mexicano y que ya no tendría que renovar su nombramiento. Pero éste no parece ser el caso; podrían haber dicho “solicitar la extensión de su distinción por quince años MÁS“. O bien, si ésta no era la intención, pues “la extensión de su distinción HASTA por quince años”. Ante este poema de mala redacción, le dejo al lector de tarea que adivine lo que se quiso decir. Obviamente, las autoridades de Conacyt, deseando ahorrarle al sistema la mayor cantidad posible de fondos, y continuando con su tradición de que los investigadores son inmortales, optaron por la segunda interpretación. En consecuencia, los investigadores del grupo geriátrico tendrán que renovar el nombramiento entre los 75 y los 90 años de edad y convencer al comité que continúan siendo productivos, que doctoran por lo menos a una persona al año, que imparten clases y que son independientes. Sin comentarios…

Publicado en el diario La Crónica de Hoy el 7 de enero de 2009